Dictamen Pericial, Juramento Estimatorio, Contraperitaje, elaboración, Estructuración y Cuantificación de Daños y Perjuicios economicos y financieros, Lucro Cesante, Daño Emergente, Reparación Integral, Daño a la salud, y Daño moral. Juan C. Mendoza. Perito Judicial, Experto Financiero Avaluador en Daños & Perjuicios. C.S.J. Docente Universitario. Investigador en Economia Forense. CONTACTO: CEL: 310 8752170. WEB: danosyperjuicios.webnode.com.co/ E Mail: economiaforense2@gmail.com
Vistas a la página totales
sábado, 6 de junio de 2015
PARÁMETROS VINCULANTES PARA LOS JUECES ADMINISTRATIVOS EN MATERIA DE DAÑOS Y PERJUICIOS MORALES.
La jurisprudencia del Consejo de Estado en materia
de daño y perjuicios morales sí establece parámetros vinculantes para los
jueces administrativos. En efecto, estos deben seguir la libertad probatoria y
utilizar su prudente arbitrio en el marco de la equidad y la reparación
integral para tasar los perjuicios morales. Además, al establecer un tope –al
menos indicativo- de 100 SMLMV, el Consejo de Estado hizo referencia al
principio de igualdad, lo que significa que ese tope, unido a análisis de
equidad, debe permitir que cada juez no falle de forma caprichosa sino a partir
de criterios de razonabilidad, a partir del análisis de casos previos, y de sus
similitudes y diferencias con el evento estudiado. El límite, sin embargo, es
indicativo porque si, a partir de los criterios y parámetros indicados, el juez
encuentra razones que justifiquen separarse de ese tope y las hacen explícitas
en la sentencia de manera transparente y suficiente, su decisión no se
apartaría de la jurisprudencia del Consejo de Estado, ni sería ajena a la
obligación constitucional de motivar los pronunciamientos judiciales. Véase en la Sentencia T-351/11 de la corte Constitucional
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario